quien pone el cascabel al gato??

Leo en La Voz de Galicia un interesante artículo sobre el recorte que impone el Banco de España a las Cajas de su bolsa de inmuebles http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2010/06/07/0003_8533452.htm
y leo que hacen rebajas de hasta un 70% en el Mediterráneo, asombroso diferencial con Galicia, donde la rebaja es de un 30% (es que somos los que mayores sueldos tenemos, mejores pensiones y mejor tasa de empleo).
A parte de la ridícula rebaja en los precios de las viviendas en stock de las cajas, mi curiosidad me lleva a preguntarme nuevamente, quien marca el precio de la vivienda. Lo normal es que sea el cruce entre oferta y demanda quien determine el precio (eso es lo que sostienen los liberales y neoliberales) sin ningún tipo de intervención gubernamental. El problema surge cuando quien interviene en ese equilibrio entre oferta y demanda no es "la mano invisible" idolatrada por el liberalismo, sino una parte interesada desde la oferta a la que llamaré "mano interesada"
La mano interesada interviene de una forma muy sutil; conocedora del interés de la demanda por comprar, eleva los precios en busca de un mayor beneficio. Es un aumento de precios ficticio porque no hay un mayor valor añadido en el producto final ni asociado a los materiales, ni a la calidad ni a los plazos de entrega. Es decir, no están poniendo una maravillosa carpintería, ni una ultra-silenciosa fontanería, ni construyen a la velocidad del rayo.
La mano interesada actúa en otro sector: la banca. El banco hasta ahora daba hipotecas por un valor superior al de la vivienda porque, ilusos, creían que ese inmueble valdría más al cabo de unos años. Era una inversión segura, en definitiva. Pero un segundo, los bancos y cajas son los paradigmas de la eficiencia monetaria: son expertos en rentabilizar inversiones, asi que, cómo es posible que se hayan equivocado tanto!!!??? No conocen las leyes de la oferta y la demanda?? No conocen las leyes de los rendimientos decrecientes?? Si que las conocen, pero esos beneficios fáciles y rápidos proporcionados por la mano interesada no les dejaron ver más allá.
Pero ahora quiero hablar de una tercera actuación de la mano interesada de la que he oído hablar más bien poco: los tasadores. Si son quienes dan a los bancos el valor de las viviendas y esas viviendas estaban sobrevaloradas, por qué no están pagando sus equivocaciones? Hasta donde llega su responsabilidad legal? Se supone que una tasación debe realizarse con un punto de vista objetivo y no dejarse influir por tendencias de mercado que, desde origen, vienen falseadas.
Los bancos todavía no han pagado suficientemente el error cometido, de hecho, han sido apoyados por dinero público (donde están los neoliberales?) pero....y la responsabilidad legal de las sociedades de tasación?
El liberalismo es una utopía como tantos otros pensamientos político-económicos. Siempre aparecerá la mano interesada que aparta a la mano invisible del mercado liberal.
Y ahora viene la pregunta que da título a mi post: Quien pondrá normas que regulen eficaz y eficientemente los mercados? quien se atreverá a ponerle el cascabel al gato?

la historia de los siameses en "Los lunes al sol"

En un país con casi 5 millones de parados, nos encontramos con una riña entre políticos y una inoperancia tan absurda que todos los agentes de la economía no se lo pueden creer.
Esa discusión del "anda que tu" y del "y tu más" es el elemento más propicio para cualquier tipo de maniobra especulativa, hasta el punto de que lo hemos visto a lo largo de la semana: un rumor (¿infundado?) ha causado el pánico en la Bolsa y más de un tiburón ha sacado tajada.
En la desesperación de no encontrar trabajo lo último que deseas ver es la inoperancia de sindicatos, que en lugar de practicar sindicalismo (parece una perogrullada) aparecen sus líderes dándonos clases de macroeconomía (nunca lo hubiera creído de Fernández Toxo, un histórico de los astilleros) con sus ropas pagadas por subvenciones estatales y empleando la palabra "compañeros" en un tono que roza lo ofensivo. Éstos negocian con la patronal, presidida por un personaje realmente oscuro, que lleva a la quiebra a sus empresas y cuando presenta su dimisión, todos los compinches de la patronal se la rechazan. ¿Será una negociación entre sindicatos y patronal o entre hampones?
Todos somos los siameses de la historia, unidos por la cabeza. Uno discute con el otro, se empujan y en su caída ambos se arrastran y se dicen "vete a tomar por el culo". ¿Absurdo, no?

¿De quién se fia el inversor?

Parece ser que el inversor extranjero todavía se fia de nosotros. Nos ha bajado la nota, eso sí pero, ¿hasta dónde se fían de nosotros?
El acrónimo PIGS ha empezado a dar problemas por la G de Grecia, parece que ataca ahora a Portugal y tiene toda la pinta de que seamos nosotros los siguientes. ¿Por qué?
El hecho de que no aparezcan brotes verdes (aunque haya quien los ve) no es una buena señal para cualquier inversor. Si a eso añadimos que la tasa de paro es de un 20% según la filtración de la EPA (me pregunto si habrá sido una filtración malintencionada), le da al inversor un nuevo dato: eso hará que el déficit público aumente y tendrá que ser financiado por deuda pública pero....¿quien le garantiza el cobro de la rentabilidad de esa deuda si además, la economía no muestra síntomas de mejora?
Lo que comentaba en un post anterior sobre la sociedad IMAGINASA en la que los socios no se fiaban entre ellos, si la UE no apoya decididamente a Grecia tampoco lo hará con los demás paises que lleguen a una situación similar así que esto actuará como un bucle, generando cada vez más desconfianza en el inversor extranjero y España es una economía susceptible de ponerse en dificultades parecidas a la Griega (no digo que vaya a pasar, digo que hay una probabilidad considerable).
De toda esta situación tengo clara una cosa: se acentuarán más las diferencias entre la UE rica y los periféricos. Alemania, Francia y Reino Unido seguirán marcando un paso que los demás dificilmente podrán llevar y entre ellos tratarán de consolidar una posición en el mercado mundial, además de asegurarse el pastel europeo.
De los PIGS hay dos paises que creo que mostrarán brotes verdes antes que los demás: Irlanda e Italia.
El tigre celta cuenta con dos bazas importantes, que a pesar de ser un tanto sociológicas, acaban por dar resultados. La cercanía a Reino Unido, esas diferencias tan cordiales que mantienen ofrecen a los irlandeses una oportunidad de mercado. Además está el papel que juega el lobby irlandés en EE.UU., que quien obvie su importancia está cometiendo un grave error y la añoranza de la tierra es una variable más para la economía irlandesa.
Italia es el paradigma de la vida en la cuerda floja: una economía potente y un sistema político de reality show. Están tan acostumbrados a vivir en inestabilidad que estoy convencido de que no se preocupan por figurar entre los PIGS y que al final acabarán por encontrar una via de salida por pura inspiración o improvisación. Ya sé que no son unos criterios muy económicos, pero Italia es así hasta en el futbol.
Hay que actuar de alguna manera, aunque sea impopular siempre que sea correcto a medio plazo. La falta de pericia y valentía política lleva a este barco hacia los acantilados pero la búsqueda de esos escaños azules del Congreso ciega a todos; unos por aferrarse a ellos y otros porque los ansían y mientras tanto, prácticamente 5 millones de parados. Hay que actuar!!!!

Gracias, muchas gracias.

Actualmente, me encuentro en el paro como los otros 4.599.999 españoles desde hace un año y medio prácticamente.
Dedico gran parte del día a buscar empleo pero he decidido aprovechar parte del tiempo que tengo "libre" para refrescar mi inglés. Así que buscando por internet me encuentro con el período de matrícula libre en la Escuela Oficial de Idiomas y he visto el cielo abierto, tener un certificado de nivel intermedio de la EOI me daría alguna oportunidad más de trabajar. Asi que de paso que hago mi ruta de entrega personal de currículos, me paso por la Escuela de Idiomas y compro el sobre de matrícula (3,50€) para empezar a cubrirlo nada más llegar a casa. Es dificil mostrarse ilusionado con algo después de tanto tiempo en el paro, pero si estaba ilusionado. Enseguida llegó el golpe: 89 € de matrícula ¿por hacer dos exámenes?!!!!! Pero si no voy a hacer uso de las instalaciones, que es matrícula libre!!!
Examino bien el papel de instrucciones y veo que no hay un precio especial para desempleados (ole las oportunidades de ampliar conocimientos para el mundo laboral, ole las facilidades) y compruebo cómo los señores funcionarios pagarían 19 €. ¿Si ellos trabajan y tienen ingresos, por qué pagan menos que yo? Gracias a la Escuela Oficial de Idiomas, a la que mantenemos TODOS los ciudadanos con nuestros impuestos, por esta discriminación. Muchas gracias. Me he sentido humillado, porque con 426 € que estoy ingresando por la caridad del gobierno no puedo permitirme tirar 89 € para que me corrijan unos exámenes. Gracias de todo corazón.
El año pasado, por el hecho de pasar de mi empresa al INEM, la empresa con más asalariados de España, al tener dos pagadores en un año los queridos señores de Hacienda me dijeron que debería pagar 700 €!!!!!! Oiga, mire usted, me he quedado en el paro cobrando menos que en mi anterior empresa. Que no trabajo en un lado hasta las 4 y hasta las 8 en otra empresa, que estoy parado no pluriempleado.
Según la Teoría Fiscal de la Hacienda Pública (una asignatura de Económicas), el impuesto sobre la renta es objetivo porque tiene en cuenta las circustancias del contribuyente. Mentira. A todas luces ese artículo de la ley es ilegal y va contra el famoso artículo de la Constitución donde todos los españoles somos iguales ante la ley y las instituciones públicas. Gracias al Tribunal Constitucional por velar por todos nosotros y garantizar el cumplimiento de todos los artículos de la Constitución. Gracias, en serio. Doy mis 700 euros por bien empleados si en una de sus comidas de trabajo se atragantasen.
Hace unos días, me llaman del Inem para explicarme ahora, cómo debo buscar trabajo. Gracias señorita funcionaria, gracias por llamarme idiota a la cara, Dios la vendiga a usted, a la Consellería de Traballo y al Ministerio de Trabajo. No sé que haría sin ustedes. Gracias por sus insultos camuflados y por esa estúpida agenda que me han dado, absolutamente inutil y que su fabricación le habrá costado un seguro potosí a las arcas públicas. Gracias por llamarme vago tan veladamente mientras busco constantemente trabajo y volviendo a casa todos los días intentando poner buena cara a los míos. Gracias, gracias.
De verdad que hago esfuerzos para no mostrar mi enfado pero....alguien me puede decir en qué país vivo????

¿Las apariencias engañan?

Si me estás leyendo, te pido por favor que imagines una empresa formada por ti , por mi y una tercera persona. Somos personas serias (eso no hace falta que lo imagines, ya lo sabes) asi que cumplimos con los estatutos de la sociedad a rajatabla.
Nuestra empresa va bien, estamos contentos los tres como socios y cuando transcurre un tiempo, un amigo mio que además es cliente nuestro pasa por una dificultad. Tiene graves problemas de liquidez porque se metió e un negocio que no salió todo lo bien que hubiera deseado y los acreedores le aprietan; está realmente mal asi que yo, a título personal, decido prestarle dinero de mi patrimonio personal porque además de ser amigo, es un cliente importante de nuestra sociedad y no debemos perder un cliente así.
Al poco tiempo, nuestro tercer socio tiene un problema grave: una terrible enfermedad ha llegado a su casa y tiene que llevar a esa persona a Houston porque es el único lugar donde pueden solucionar ese grave problema. La situación es desesperada y no tiene suficiente liquidez para solucionar esa terrible urgencia. Tu, amigo que estás leyendo estos párrafos, decides prestarle dinero, pero claro, con un cierto tipo de interés porque tampoco estás como para prestar dinero sin obtener una cierta rentabilidad. Yo, por mi parte me vulevo egoista y digo: "si no tiene dinero, que venda patrimonio o que venda su parte en la sociedad".
Ahora te hago una pregunta: si fueses un banco, un cliente o un proveedor ¿qué opinarías de IMAGINASA (bonito nombre para la sociedad)? la imagen no es convenientemente seria, creo yo. Seguramente clientes de dificil cobro pasarían a de muy dicifil cobro, no tendríamos poder negociador ni con clientes ni con proveedores, nuestros servicios no serían contratados y nuestro lema, la seriedad, estaría en entredicho.
La Unión Europea es esa sociedad, el amigo al que le he dejado dinero ahora son los bancos de cada país miembro y el tercer socio que tiene dificultades es Grecia. Ahora reformulo la pregunta: ¿qué imagen ofrece la UE cuando Alemania dice que Grecia venda sus islas para que solucione lo que ha hecho mal? ¿qué pasará con el €uro, el principal valor de la UE? Dice el refrán que a rio revuelto, ganancia de pescadores asi que ¿no crees que estaríamos dando más facilidades a los especuladores para que hagan su juego? Si prestamos dinero a un amigo importante a la sociedad, ¿por qué nos cuesta tanto acudir en ayuda de un socio? ¿Por qué los paises miembros prentenden sacar rédito de la ayuda a un país SOCIO, sacarán réditos también de los bancos?
Grecia ha aceptado la ayuda de la UE, a cambio de someterse a unas condiciones leoninas (algo que creo lógico) pero también ha entrado el Fondo Monetario Internacional, un especialista en obtener beneficios para cualquiera menos para el país al que ayuda.
Temo lo que pase a partir de ahora, tal vez querido amigo/socio hemos actuado tarde y mal para ayudar a nuestro otro socio. Aprovechará la ayuda pero ¿nuestra sociedad saldrá bien parada?

supongamos que tenemos soberanía monetaria

Cuentan que en una isla desierta había tres náufragos: un físico, un químico y un economista que tenían un montón de latas de conserva para comer pero no tenían abrelatas. El fisico propuso que lanzando las latas con una determinada fuerza y en un determinado ángulo contra la base de una palmera conseguirían abrirlas. El químico propuso exponerlas a la radiación solar para que los átomos del interior se acelerasen, aumentase la presión interna y acabase por abrirse la lata. El economista, no conforme con las explicaciones de los otros dos científicos y ensimismado en sus pensamientos dice: "supongamos que tenemos un abrelatas".
Pongámonos a suponer y supongamos que España tiene soberanía monetaria, que el Banco de España decide sobre la masa monetaria, el tipo de interés y el tipo de cambio, es decir, recuperamos la añorada peseta. Que bonitos tiempos.
Supongamos que nos encontramos en la actual crisis y nuestros bancos están tranquilos. Supongamos por un momento que el Ministerio de Economía decide devaluar la peseta en relación con el Euro y el Dolar. Si, si, pagaríamos más por el petroleo pero....tal vez consiguiéramos exportar más ya no sólo porque los productos son competitivos en calidad, sino competitivos en precios por la diferencia de cambio. Si exportamos más, entra más divisa y nuestra economía se enriquece, además de que se revive la actividad económica.
Por supuesto, seguimos suponiendo y suponemos que somos los primeros en dar el paso de la devaluación porque, realmente, no nos importa mucho una devaluación más. Nos convertimos en una especie de First Commers del tipo de cambio, creando una cierta ventaja comercial que reactivaría la economía.
Pero todo esto, es una suposición.
Supongo que estareis suponiendo que no soy muy partidario de la moneda única así que voy a suponer que así fuese, no saldría ganando nada.
Sigamos suponiendo: supongamos que la Unión Europea es un equipo ciclista en el que hay un claro lider (Alemania), dos coequipiers de categoría (Francia y Reino Unido), buenos ciclistas y unos cuantos domingueros de la bicicleta. Supongamos que en una carrera importante nosotros que somos unos domingueros, tenemos que bajar hasta el coche de equipo para llevar luego agua al lider y los coequipiers. Personalmente creo que no llegaríamos nunca a alcanzar a los coequipiers así que el lider decide levantar el pie, bajar el ritmo para que lleguemos. Así una y otra vez. Como aficionados no podemos estar en un equipo profesional porque frenamos a los buenos. Hemos tenido tiempo para ponernos en forma pero lo hemos dilapidado presumiendo de número de viviendas nuevas, de creación de empleo, trampeando el IPC para cumplir con las normas de la UE para poder entrar en el Euro, consiguiendo el milagro de que lo que valía 100 pesetas pasase a costar 1 €, 66 pesetas más y no figurase en el IPC. Ah, se me olvidaba, viviendo de la limosna europea para las regiones de prioridad 1 sin saber muy bien en qué se iban todos esos fondos a parte de polígonos vacíos o ciudades de la cultura en lugar de hospitales, universidades, institutos de formación profesional o asentando empresas de I+D necesarias para cualquier economía. Pero no hemos entrenado. Sobramos.
Todo esto, por supuesto, es una suposición fruto de mi imaginación. Una suposición que tal vez sea tan absurda como la del abrelatas.....o no.

Galeguismo, coruñesismo o cajerismo??

En el capítulo de la fusión de las cajas de ahorros gallegas hasta ahora hemos podido ver de todo: periódicos intentando imponer sus intereses, alcaldes paletos y gañanes, altos ejecutivos discretos e indiscretos....pero nos encontramos con un hecho importante contrario a la esencia de la fusión de las cajas que a su vez ramifica en otra cuestión secundaria, asi que vamos por partes.
En el largo y proceloso camino de la fusión de las cajas gallegas, la esencia está en que es necesaria la fusión para que este capital gallego se quede en Galicia para financiar nuestros propios intereses y no verse sometidos a otros intereses primarios provinientes de allende los Ancares. Si la esencia es galeguizar capital, ¿por qué se vende R?
Sabemos que en un proceso de fusión se tiende a soltar lastre, pero una de las esperanzas tecnológicas gallegas, bandera de las telecomunicaciones galaicas acaba de ser vendida a un grupo inversor ya no de otra parte de España, sino extranjero.
Ante tal hecho, la pérdida de galeguidade de una empresa bandera de Galicia parece que a nuestros señores políticos no les importa en demasía, no he visto a profetas institucionales clamar por tal pérdida y entre ellos incluyo al alcalde de A Coruña, heredero de Paquito Vazquez.
El señor Losada, heredero de Paquito, durante estos meses de fusión y no fusión se ha enzarzado con Abel Caballero, poseido por el espíritu del difunto Leri, en una discusión propia de gañanes intentando "hacer patria" con un tema que no sólo incumbe a las citadas ciudades, sino a toda Galicia. El señor Losada, alcalde de A Coruña sin L, sabe que una empresa municipal de gestión de aguas, Emalcsa, tiene participación en la empresa gallega de telecomunicaciones R y en este caso ha decidido no sacar la bandera coruñesista para hacer caja. Si, si....Emalcsa ha vendido también su participación en R a cambio de determinados beneficios monetarios.
En este estúpido juego de patriotas, acaba de ser desemascarado el primer traidor. Como he oído esta mañana en la radio, ahora esperemos que la sede central de R no se convierta en otro edificio de viviendas como la antigua sede de Fenosa.

Predicciones de un Premio Nobel

Siempre oí decir que el sentido común es el menos común de los sentidos. Tal vez necesitemos que un Premio Nobel nos haga una serie de predicciones para que veamos cómo el sentido común no ha sido utilizado durante las "vacas gordas" y durante las "vacas flacas" parece que tarda en aflorar.
Esto es lo que nos advierte Joseph Stiglitz.

La economía como arma: capitalismo vs comunismo

La Economía es lo que mueve la política y no al revés, pero hubo un tiempo en que era la política la que determinaba economías e incluso llegó a utilizarla como arma, junto con la amenaza de las armas nucleares. Aquel tiempo conocido por Guerra Fría.
La carrera armamentística había empezado al final de la II Guerra Mundial y el mundo se dividía en bloque occidental, con una economía de mercado y un bloque comunista con una economía basada en doctrinas marxistas y todos sometidos al pánico de una guerra nuclear en cualquier instante.
En EE.UU. durante el gobierno de Dwight Eisenhower los asesores de la Casa Blanca encontraron el método más fiable de luchar contra la Unión Soviética sin necesidad de utilizar las armas directamente. Se trataba de utilizar la política económica como arma de confrontación directa y buscar la banca rota del enemigo, lo que se produciría, calcualban ellos, allá por 1993. A todas luces, los EE.UU. saldrían ganadores de la confrontación sin necesidad de movilizar ni un soldado.
En una carrera armamentística de tal envergadura, lo prioritario era la financiación. Los soviéticos contaban con los ingresos directos que tenía un estado comunista para desarrollar armamento y dotar a sus ejércitos de lo último, de lo más avanzado. Luego lo pasarían al "mercado" de sus paises satélite y el bloque del Pacto de Varsovia contaría con las mismas armas.
Los americanos basaron su financiación fundamentalmente en emitir deuda pública: con la venta de los bonos del estado con un tipo de interés atractivo, el país obtenía los fondos para comprar a la empresa privada la tecnología militar necesaria para continuar la carrera. Es decir, es la empresa privada quien investiga e innova y con el fundamento de la competencia, se ve forzada a ofrecer el mejor producto a mejor precio. Es un estímulo propio de la economía de mercado. Los americanos cuentan con un arsenal muy moderno, pero que no para de mejorar. Sus aliados compran el armamento y para ello emiten deuda pública que hacen un poquito más atractiva que la americana para poder venderla, es decir, con un tipo de interés más alto.Hasta aquí es sencillo, pero ahora viene lo mejor.
Volvemos a la Unión Soviética: ven cómo los americanos avanzan en su armamento y deciden destinar más recursos del estado a armamento. Esos recursos salen de la caja común para los demás gastos del estado comunista asi que tarde o temprano empezarán a aparecer problemas con la prestación de servicios o el suministro de bienes. Además hay que apoyar a países del Bloque como Cuba, China, Corea o Vietnam, asi que por ahí se van más rublos.
Mientras tanto, el ejército americano renueva una y otra vez su tecnología militar, por lo que tiene asegurada la supremacía dentro de su propio bloque e incluso va uno o dos pasos por delante de su rival soviético. Siguen emitiendo bonos y sus socios y alidados también por lo que surge una duda: qué pasa con el tipo de interés de las economías? que está aumentando. Cuando los americanos fracasan en Vietnam, todo el arsenal allí gastado se renueva e, indirectamente es financiado por los ciudadanos y empresas de los paises aliados, quienes al pagar sus préstamos al banco, le están dando liquidez para que éste compre deuda pública de su pais y de los EE.UU, quien a su vez, lo redestina de nuevo, a la compra de material militar.
Esta carrera tuvo sus parones porque era necesario relajar tensiones políticas pero en la década de los 80 cuando Reagan propuso "la guerra de las galaxias" como escudo antimisiles, la carrera armamentística aceleró su ritmo hasta el punto de aparecer colas en las tiendas de alimentos en los paises del bloque soviético y en la propia URSS.
No había dinero, asi que no había alimentos, no había medicamentos, no había ni un rublo más para el ejército ni para las fábricas....la URSS estaba en la banca rota. Año 1991, los asesores de Einsenhower se habían equivocado en.....¡¡¡¡¡¡2 años!!!!!.
Esta es la historia, a grandes rasgos, de cómo la política económica fue utilizada como arma para acabar con un enemigo. Como nota curiosa, Regan que dio prácticamente la puntilla a la URSS, utilizó políticas de oferta (aumentos del gasto público) por lo que algún osado dice que fueron "políticas Keynesianas". No sé hasta qué punto aumentar el gasto público para dedicarlo a armamento es keynesiano.
Después de este apunte sobre historia económica, me pregunto: ¿cual de las dos economías es la más planificada: la economía comunista o la economía capitalista de guerra?

Un poquito de historia

Ahora que vivimos una crisis orginada en el mundo financiero, se suele pensar en la crisis del 29 cuando el crack bursatil originó posiblemente, la madre de todas las crisis. Ciertamente hay similitudes entre ambas crisis, sobre todo al originarse las dos por el instinto avaricioso del ser humano, más conocido como especulación.

Mi idea es venirme 50 años más cerca, a la década de los años 70 con las dos crisis petroleras del 73 y 79. Se originaron por las guerras en Oriente Medio entre Israel y sus vecinos árabes. Como ellos eran productores de petróleo decidieron cerrar el grifo y aumentar con ello, el precio del crudo. Poco tiene que ver el crudo con las hipotecas pero sigo explicándome.

La primera crisis petrolera del año 1973 sorprendió a España en una democracia absolutamente naciente, muy dependiente del crudo y una economía en malas condiciones. Salíamos de una dictadura, la democracia balbuceaba, la política se vivía en la calle, los sindicatos apretaban para mejorar las condiciones de los trabajadores, los empresarios buscaban mejoras en un mercado laboral demasiado rígido...no era un buen panorama.

Adolfo Suarez, como todos sabemos, presidente del gobierno, comenzó conversaciones con Felipe Gonzalez (PSOE) y Santiago Carrillo (PCE) para sondearlos y lograr acuerdos con las dos principales fuerzas de la oposición ya que UCD no tenía mayoría suficiente en Cortes. El ministro de economía, Enrique Fuentes Quitana, negocia con los dos principales sindicatos UGT y CC.OO. (Nicolás Redondo y Marcelino Oreja) para relajar la presión política que ejercían en aquel momento tan delicado (el paro era altísimo, unido a unas tasas de inflación del 40%).

Duras negociaciones, pero todo el mundo estaba dispuesto a negociar dada la delicada situación del país. Todos cedieron de su parte reconociendo razones del otro y llegaron acuerdos políticos tales como la libertad de prensa, el derecho de reunión, despenalización del adulterio...y acuerdos en materia económica tales como despido libre para un máximo del 5% de la plantilla, contención de la masa monetaria (el Banco de España aún tenía soberanía sobre la moneda), devaluación de la peseta fijando su valor al valor real del mercado financiero, medidas de control financiero de las Administraciones Públicas y máximo control del Banco de España sobre entidades financieras por el posible riesgo de quiebra o fugas de capital.

Los acuerdos fueron firmados por gobierno, UCD, PSOE, Partido Comunista de España, PNV, CiU (Miquel Roca), PSP con Enrique Tierno Galván al frente, Partido Socialista de Cataluña...y aunque no firmó el acuerdo político, AP con Manuel Fraga al frente si firmó el acuerdo económico.

Como es mi intención separar política de economía, no voy a emitir opiniones sobre quien está haciendo mejor o peor en la actual crisis que estamos pasando. Mantengo que son los mismos perros con distintos collares. Sólo estoy reflexionando sobre la diferencia entre PERSONAS y PERSONAJES. Personas que están dispuestas a renunciar en puntos importantes de su credo político ante una dificil situación, y personajes que más que dirigentes políticos pareces dos "marujas" el primer día de rebajas peleándose por el único jersey de su talla.

El poder político es goloso, muy goloso. Pero para gobernar un país hay que hacer alta política, no reuniones de vecinos donde prima el "...y tu más" o el "...pues anda que tu..." Ante situaciones como la actual, me gusta recordar una frase anarquista que decía "Si tu voto fuese realmente util, nadie te lo pediría" y de verdad que como ciudadano me hace pensar.

Los que sabemos un poco de economía sabemos explicar por qué ha pasado algo, de eso se nos acusa. Desde luego que podemos preveer lo que ocurrirá, pero si prevalece la ambición por encima de la sensatez en todos los niveles (político, económico...) no podemos hacer otra cosa más que ponermos las manos sobre la cabeza y esperar el batacazo. Y ahora mismo me da miedo, mucho miedo la indecisión por parte de todos: no temenos inflación del 40% ni unos tipos de interés tan elevados como en la época (mis padres recuerdan haber pagado su SEAT 600 a un 38% de interés), ni una conflictividad social tan elevada, ni una democracia en pañales...Con tantas cosas a favor, a qué esperan?? Mucho me temo que las "marujas" de las rebajas sigan peleando por el jersey hasta que consigan romperlo.

Y para quien quiera tomar nota, el Gran Maestro de economía John Maynard Keynes dijo lo siguiente: "Al mismo tiempo que mejora la organización de los mercados de inversión, aumentan, sin embargo, los riesgos del predominio de la especulación. Los especuladores podrían no resultar perjudiciales si fueran como burbujas dentro de una corriente empresarial estable; lo grave se produce cuando es la empresa la que se convierte en una burbuja en medio del desorden especulativo" de su obra Teoría General del Empleo, del interés y de la moneda de 1936. Para que luego digan que los economistas no avisan.